Os realistas da Rússia são os novos céticos do bloqueio

James Billoté o editor do The Post da UnHerd

10 de outubro de 2022

Menos de um ano após o 11 de setembro, Dick Cheney tinha uma mensagem para os americanos: "as velhas doutrinas de segurança não se aplicam... A contenção não é possível quando os ditadores obtêm armas de destruição em massa".

Cheney estava se referindo a Saddam Hussein, mas não é difícil imaginar o atual presidente dizendo algo semelhante sobre seu homólogo russo. Na semana passada, Joe Biden afirmou que Vladimir Putin "não estava brincando" sobre o uso de armas nucleares, alertando que "não enfrentamos a perspectiva do Armagedom desde Kennedy e a crise dos mísseis cubanos". A visão de mundo agressiva de Cheney foi revigorada pela invasão da Ucrânia por Putin. Desta vez, entretanto, aqueles que defendem a moderação – os “realistas” – não são mais apenas oponentes, eles agora são inimigos também.

Já registrado? Entrar

Na última quinzena, os realistas foram descritos como "intelectualmente falidos", "pró-fascistas" e "apologistas de Putin" - e isso em apenas um artigo. É a continuação de uma tendência que se destacou durante a era Covid, em que já não bastava questionar o argumento, mas também questionar a moral e os motivos de quem os faz. Em vez de estarem apenas errados, os proponentes do realismo – como os céticos do bloqueio antes deles – são vistos como perigosos e moralmente falhos.

Rede difusa de intelectuais, think tanks, comentaristas e políticos (tanto de esquerda quanto de direita), os realistas não formam nenhum tipo de bloco coeso. Todos têm uma vaga noção de que os Estados Unidos devem agir com moderação no exterior, mas têm pouco mais em comum. Não há um sistema de valores que eles desejem transmitir, nem uma ideologia ampla e abrangente que os mantenha unidos. Isso torna o realismo uma doutrina modesta; não se presta ao extremismo e a visões de mundo maniqueístas.

Ao contrário dos idealistas, que enfatizam a importância de disseminar a democracia e os direitos humanos no exterior, os realistas acreditam que os países são guiados pelo interesse próprio, não por valores abstratos. Eles evitam a visão Disneyficada do mundo do tipo recentemente expressa pelo presidente Biden, na qual ele caracterizou a escalada do conflito ucraniano como "uma batalha entre democracia e autocracia, entre liberdade e repressão, entre uma ordem baseada em regras e outra governada por força".

Por Nathan Levine

Esse apoio entusiástico à Ucrânia é um sintoma natural do absolutismo moral que ele demonstrou durante a pandemia. Abandona o debate racional em favor de um impulso moral de ser visto fazendo algo, mesmo que os custos dessas ações não sejam totalmente considerados. Por mais nobre que seja a intenção, os resultados costumam ser trágicos, como atestam Afeganistão (custo: US$ 2,313 trilhões), Iraque (US$ 2,4 trilhões), Síria (US$ 1,2 trilhão) e Líbia (US$ 567 bilhões). Da mesma forma, o custo da mitigação da pandemia ainda está sendo calculado, mas está ficando cada vez mais claro que as consequências econômicas e sociais foram seriamente subestimadas.

No entanto, apesar de todos os seus fracassos políticos, a ala idealista dos Estados Unidos parece ter sofrido poucos contratempos profissionais. A equipe de política externa de Joe Biden não é tão diferente da de Obama; Thomas Friedman, que uma vez se gabou em 2003 de que "poderíamos ter atingido a Arábia Saudita... Poderíamos ter atingido o Paquistão. Atingimos o Iraque, porque podíamos", ainda almoça com o Presidente.

Compare isso com a reação quase imediata que os realistas enfrentaram após a invasão da Ucrânia. Até 24 de fevereiro de 2022, John Mearsheimer era um professor de RI relativamente anônimo da Universidade de Chicago que dava palestras acadêmicas sobre o conflito entre liberalismo e nacionalismo na América. Como um dos mais realistas do país, ele se interessou pela questão da Ucrânia por algum tempo, argumentando que o alargamento da Otan era o culpado pelas relações antagônicas da Rússia com o Ocidente. Em 2015, ele deu uma palestra sobre o assunto, que viralizou após a invasão.

Mearsheimer se transformou em um pária da noite para o dia. Semanas depois que a palestra foi desenterrada, os alunos de sua universidade assinaram uma carta aberta explicando que estavam "profundamente tristes" ao saber que Mearsheimer estava "propagando o Putinismo" e afirmando que suas ações eram "extremamente prejudiciais para nosso país". Eles até exigiram saber se ele estava na folha de pagamento russa. Enquanto isso, outros proeminentes realistas, como Henry Kissinger e Noam Chomsky, foram severamente condenados por sugerir que a Ucrânia pode ter que ceder território à Rússia para evitar mais derramamento de sangue. Na concepção de Chomsky, a Ucrânia tinha de fazer concessões porque a Rússia era como um furacão que se aproximava. "Você pode não gostar disso, pode não gostar do fato de que amanhã haverá um furacão, mas não pode impedi-lo dizendo: 'Não gosto de furacões' ou 'Não reconheço furacões'", disse ele. disse.